Derecho de Rebelión

​

¿Cuál es tu opinión respecto a qué tan legítimo es o no es el uso de violencia en contextos de violación a los Derechos Humanos por parte de agentes del Estado?

​

Es una pregunta complicada que requiere un debate profundo. Si analizas cómo surge el Frente Patriótico Manuel Rodríguez (...) tienes que recurrir a estudiar lo que se llama el derecho de rebelión. Esto está implícitamente en la Declaración de Independencia de Estados Unidos en 1776, está explícitamente en la Declaración del Hombre y el Ciudadano después de la revolución francesa, y está implícitamente en la Declaración Universal de las Personas de la ONU de 1948. El derecho de rebelión dice que es legítimo rebelarse levantando las armas contra gobernantes ilegítimos. En ese contexto, el Frente Patriótico surge en el año 83 después de diez años de dictadura donde habían miles de personas asesinadas, desaparecidas y lanzadas al mar. El Frente Patriótico nace para rebelarse contra un opresor ilegítimo. El opresor era Pinochet.

​

Pero, ¿Qué es lo que pienso yo? Primero, no sé si habría tenido el coraje de formar parte de una organización paramilitar que levanta las armas contra un opresor ilegítimo. Pero, evidentemente puedo entender el dolor y la rabia que arrastraba un partido (Comunista) al cual le habían asesinado a un montón de miembros en circunstancias extra judiciales. No sé si habría tenido el coraje, pero entiendo que no se puede resistir tal represión y tal nivel de asesinato sin tener una reacción al respecto. Dicho esto, uno podría decir también “ninguna muerte es justificable” porque si uno está por la vida, ya no importan las visiones políticas y sociales que uno tenga. No tienen importancia porque la vida está por sobre eso. Cuando hablábamos con Raúl decíamos ¿Cómo puedes tú justificar el asesinato de alguien? ¿Cómo puedes justificar tú el asesinato de alguien en una guerra? Tú puedes decir “No, estaba en guerra; y me tenía que defender”. Está bien. Pero quitaste una vida.

​

Entonces, habíamos creado una escena en la película en donde hablaba un preso común con el personaje de Rafael Jiménez que interpreta Roberto Farías que no alcanzamos a meterla en la película por tiempo. En la escena, el preso común le decía, "Ustedes y nosotros no somos tan diferentes, porque yo también: “me he echado a personas, he acuchillado ¿Sabís por qué? Porque lo he hecho por mi familia”. Entonces el personaje de Jiménez, que interpreta Roberto Farías, le responde: "Nuestras motivaciones son muy diferentes. Nosotros no somos domésticos, no somos delincuentes comunes. Buscamos reivindicaciones sociales a través de nuestra lucha armada". El personaje del preso común, entonces, le replica: "Sí, pero lo que hicimos; lo hicimos".

​

Por tanto, más allá de lo que yo pudiera explicar de cómo puede surgir una organización que, inspirada en el derecho a rebelión, levanta las armas contra un opresor ilegítimo; si elevamos la discusión y la llevamos un tema trascendental como lo es el derecho a la vida, a la supremacía de la vida, los argumentos se desmoronan por todos lados. Y al señalar esto, quiero enfatizar, que es una conversación muy complicada que no tiene respuestas fáciles y los puntos de encuentro son tremendamente difíciles de alcanzar y/o consensuar.

​

¡Es muy complicada!

​

Es muy complicada porque cuando uno agarra un plumón y pizarra y empieza a decir mira: “¿cómo justificamos estas acciones?”. Porque uno puede buscar justificarlas por esto o por aquello. Porque, en octubre de 1983, los organismos de represión de la dictadura habían asesinado, lanzado al mar, torturado y desaparecido a más de un millar de personas. ¡Es tremendo!. En “Nostalgia de la Luz”, documental de Patricio Guzmán, una de mis películas favoritas, la protagonista está en el desierto buscando los huesos de uno de sus familiares detenido desaparecido. Hay una toma, que es un contraluz en el desierto, en la que ella recoge piedras a contraluz. Y, entonces, tú dices: “¡está buscando a la persona amada que perdió a través de la represión de la dictadura!” .

​

Que la dictadura se las quitó...

​

Sí, que la asesinó. ¿Cómo puedes buscar reivindicación si tú no encuentras ese cuerpo amado? ¿Cómo ella puede hacer justicia?. El daño puede percibirse, incluso superior, al hecho mismo que haya habido una dictadura o a que un grupo paramilitar se haya enfrentado a un opresor ilegítimo. El daño es tan profundo porque, lo que se ha dañado, es el derecho a la vida.

​

Es un debate vivo...

​

Sí, porque aún continúa y lo seguirá haciendo. Por lo mismo, no juguemos a empatar y, en cambio, tratemos de preguntarnos: ¿cómo nació esta violencia?. Yo creo que ese es un gran objetivo: intentar encontrar las razones de esta profunda diferencia que nos ha dañado tanto y, a la vez, aceptar, aunque no nos guste, que el dolor va a permanecer. Porque, quizás, de esa manera, podrían encontrarse las soluciones para que no vuelva a ocurrir. El debate queda abierto. No puedo darte una respuesta mejor que ésta.

​

Parece que nadie tiene la respuesta hoy día ¿Crees que se cae en la ley del empate?

​

¿Qué clase de ley es esa? La ley del empate no es ninguna ley. Tú no puedes entrar en un debate como ese: no, la verdad es que ustedes mataron a un Carabinero; no, es que ustedes mataron a Catrillanca. Si seguimos así no terminaríamos nunca. No podemos. Cada muerto significa un dolor. Un dolor imperdonable. Entonces, ¿cómo logras reconciliarte con un otro, una institución o una persona si es demasiado profunda la herida?. Entonces, no sé si alguien tiene la respuesta para justificar la ley del empate, aunque respuestas se pretendan buscar.

​

Hoy día hay dos mil quinientos presos políticos de la revuelta ¿Cuál es tu posición respecto a la existencia de esos presos, ¿Crees que es factible concretar una salida política para resolver su situación?

​

Debo ser franco. No conozco los procesos en los que están. Pero perfectamente se podría preguntar: “¿Por qué los tienen presos?” Y podrían responder: “Por que están imputados”. Perfecto. Entonces: ¿en qué estado se encuentra la causa?. ¿Cuáles son las pruebas de la causa?. El otro día escuchaba en la Radio Bío Bío que hay un montón de gente que ha sido liberada porque no habían pruebas. No tenían la información necesaria para poder procesar a quienes habían sido detenidos durante mucho tiempo. Entonces, por todas las falencias que ha mostrado nuestra justicia no me extraña para nada que exista tal cantidad de encarcelados, esperando en prisión que se resuelva su situación. (Las autoridades) Deberían terminar estas causas. Es una vergüenza. Una vergüenza que no puedan resolver esto y tengan encarcelados a... ¿Cuántos son? ¿Mil personas?.

​

Dos mil quinientas.

​

Dos mil quinientas personas: ¿cuál es la causa?. Por ejemplo, si se trata de un de robo a supermercado es atentado a la propiedad privada. Bueno, procésalo por esa causa, con las pruebas necesarias y emite un juicio al respecto. Una sentencia. Pero permanecer en esta vorágine de espera, me parece terrible. Es insólita la incertidumbre en la cual están ellos y ellas y qué curioso, lo voy a decir, que la pandemia le haya venido tan bien a este gobierno.

​

La gente quedó encerrada. No pudo manifestarse durante mucho tiempo. Hoy lo están haciendo, pero durante mucho tiempo -mientras más de dos mil quinientas personas se mantienen en reclusión- sin que sus causas avancen producto de la pandemia. ¿Acaso eso es por culpa del virus que no pueden avanzar en sus procesos legales? ¿Faltan pruebas? Procésalos y libéralos. Si hay alguien injustamente encarcelado tienes que liberarlo. Es realmente insólito, pero ¿qué podemos esperar de la justicia con todo lo que ha demostrado, con todas las falencias que ha demostrado?.